Дело № № 2-1594/2014

Истец обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование требований ссылаясь на то, что 01.03.2011г. между Гр. и ЗАО «БанкЖилФинанс» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 144 месяца.

Согласно пп. 6.13.1.4. п.6 «Прочие условия» договора за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора) заемщик уплатил сбор (комиссию) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером №3, 037 от 07.02.2011г.

Согласно пп. 6.13.1.5. п.6 «Прочие условия» договора за выдачу кредита заемщик уплатил комиссию в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № 8, 484 от 28.03.2011г.

27.03.2013г. он обратился в банк с письменной претензией о возмещении расходов по оплате навязанной услуги, а именно: сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора) и комиссии за выдачу. До настоящего времени ответа на указанную претензию банк не представил.

Со ссылкой на ст. ст. 819,821 ГК РФ, Закона РФ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ « О защите прав потребителей» истец просил: 1) признать недействительными условия договора N 0006-MKASP-R-0102-11 от 01.03.2011г., выраженные в пп.6.13.1.4 п.6 «Прочие условия» кредитного договора об установлении обязанности заемщика уплатить банку сбор (комиссию) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора) в размере <данные изъяты> руб. и применить последствия недействительности условия кредитного договора; 2) признать недействительными условия договора N 0006-MKASP-R-0102-11 от 01.03.2011г., выраженные в пп.6.13.1.5 п.6 «Прочие условия» кредитного договора об установлении обязанности заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. и применить последствия недействительности условия кредитного договора; 3) взыскать с ответчика в его пользу уплаченные комиссии в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; 4) взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 28.04.2011г. по 28.02.2014г.;

5) взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 08.04.2013г. по 28.02.2014г. в размере <данные изъяты> руб.; 6) взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.; 6) взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

18 марта 2014 г.                      г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Запорожской Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гр. к Закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» (ЗАО «БанкЖилФинанс») о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование требований ссылаясь на то, что 01.03.2011г. между Гр. и ЗАО «БанкЖилФинанс» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 144 месяца.

Согласно пп. 6.13.1.4. п.6 «Прочие условия» договора за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора) заемщик уплатил сбор (комиссию) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером №3, 037 от 07.02.2011г.

Согласно пп. 6.13.1.5. п.6 «Прочие условия» договора за выдачу кредита заемщик уплатил комиссию в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № 8, 484 от 28.03.2011г.

27.03.2013г. он обратился в банк с письменной претензией о возмещении расходов по оплате навязанной услуги, а именно: сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора) и комиссии за выдачу. До настоящего времени ответа на указанную претензию банк не представил.

Со ссылкой на ст. ст. 819,821 ГК РФ, Закона РФ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ « О защите прав потребителей» истец просил: 1) признать недействительными условия договора N 0006-MKASP-R-0102-11 от 01.03.2011г., выраженные в пп.6.13.1.4 п.6 «Прочие условия» кредитного договора об установлении обязанности заемщика уплатить банку сбор (комиссию) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора) в размере <данные изъяты> руб. и применить последствия недействительности условия кредитного договора; 2) признать недействительными условия договора N 0006-MKASP-R-0102-11 от 01.03.2011г., выраженные в пп.6.13.1.5 п.6 «Прочие условия» кредитного договора об установлении обязанности заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. и применить последствия недействительности условия кредитного договора; 3) взыскать с ответчика в его пользу уплаченные комиссии в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; 4) взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 28.04.2011г. по 28.02.2014г.;

5) взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 08.04.2013г. по 28.02.2014г. в размере <данные изъяты> руб.; 6) взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.; 6) взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

-2-

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, от исковых требований в части взыскания комиссии в размере <данные изъяты> руб. за выдачу кредита отказалась в связи с выплатой ответчиком истцу указанной денежной суммы 18.02.2014г., в остальной части исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержала. Представителю истца разъяснения последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, которые ей понятны. Письменное заявление представителя истца об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска приобщено к материалам дела.

Судом вынесено отдельное определение о принятии отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ЗАО «БанкЖилФинанс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств причинения ему банком физических и нравственных страданий, комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>руб. была перечислена истцу по платежному поручению № 2 от 18.02.2014г., требования о взыскании неустойки и судебных расходов необоснованны.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2011г. между Гр. и ЗАО «БанкЖилФинанс» заключен кредитный договор N 0006-MKASP-R-0102-11, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 144 месяца.

По условиям кредитного договора (пп. 6.13.1.4., пп. 6.13.1.5. п.6 «Прочие условия») заемщик уплачивает сбор (комиссию) в размере <данные изъяты>руб. за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора) и комиссию в размере <данные изъяты> руб. за выдачу кредита.

Заемщик уплатил сбор (комиссию) в размере <данные изъяты> руб., комиссию в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №3, 037 от 07.02.2011г., №8, 484 от 28.03.2011г.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом плату за выдачу кредита данная норма не предусматривает.

Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" регламентирован порядок предоставления кредитных средств.

-3-

Указанное Положение не регулирует распределение и возмещение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное положение закона означает, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, а значит, возложение в силу данного обстоятельства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за рассмотрение заявки о выдаче кредита и выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

Выдача кредита-это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Рассмотрение кредитной заявки и выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия, поскольку данные действия банка не обладают потребительскими свойствами. Уплатой указанных комиссий не были обусловлены какие-либо услуги, оказанные банком заемщику. Данные действия для банка являются стандартными и совершаются для целей самого банка.

Нормами ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания таких вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора.

Указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как указано в ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Поскольку условия выдачи кредита, связанные с установлением комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение кредитной заявки, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ истец вправе требовать возврата сумм ранее уплаченных комиссий. Сумма, уплаченные в качестве комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 1 000 рублей, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежат взысканию в пользу истца.

Требования о взыскании процентов в размере <данные изъяты> коп. (за период с 28.04.2011г. по 18.02.2014г. проценты подлежат взысканию в размере<данные изъяты> коп. от невыплаченной суммы <данные изъяты> руб.,8,25 %:360=0,02291 %х <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> коп. х1010 дней, с 19.02. 2014г. по 18.03.2013г. в размере <данные изъяты> коп. от невыплаченной суммы <данные изъяты> руб.) за пользование чужими денежными средствами основаны на ч.1 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими

-4-

денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, суд приходит к выводу, что пользование ответчиком денежными средствами, переданными ему по недействительной сделке за взимание комиссии за обслуживание кредита, является незаконным.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае на рушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из дела, истец обратился к ответчику 27.03.2013г. с претензией о возврате уплаченных комиссии в размере <данные изъяты> руб. и<данные изъяты> руб.

Требования истца в добровольном порядке в суд банком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены ответчиком истцу только 18.04.2014г.

Поскольку между сторонами кредитного договора возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", отказ банка от удовлетворения требований заемщика о возврате уплаченных денежных сумм является составной частью возникших правоотношений, также регулируемых данным Законом, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с банка неустойки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с ответчика в связи с тем, что из существа имевших место правоотношений следует неосновательное получение во исполнение ничтожного условия кредитного договора и пользование банком денежными средствами заемщика, а неустойка взыскана вследствие отказа банка добровольно возвратить неправомерно полученные от истца денежные средства, то есть, данные виды взысканий имеют различные правовые основания и применяются за совершение разнородных нарушений.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, учитывая, что с 07.04.2013г. (срок добровольного исполнения требования потребителя) до февраля 2014 г., истец никаких мер принудительного взыскания денежных средств в судебном порядке не принимал, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить его до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

-5-

В данном случае требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда

в размере 3000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается ( 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

Соответственно, оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы <данные изъяты> руб., выплаченной ответчиком добровольно после предъявления иска не имеется.

Требования ответчиком были удовлетворены частично, ответственность ЗАО «БанкЖилФинанс», как следует из положений п. 5 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика подлежит штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ, исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, суд определяет размер взыскания в сумме 8000 руб. разумным ( квитанция к ПКО № 3 от 16.01.2014г.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы в размере 800 руб. за удостоверение нотариальной доверенности, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела, гражданско-процессуальным законодательством истцу предоставлено право вести дела в судах лично и (или) через представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.- от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (<данные изъяты>.) и <данные изъяты> руб.-от неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гр. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N 0006-MKASP-R-0102-11 от 01 марта 2011 года, заключенного между Гр. и Закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» (ЗАО «Банк ЖилФинанс») в части уплаты заемщиком кредитору сбора (комиссии за рассмотрение заявки по кредиту (оформление договора) и комиссии за выдачу кредита.

Применить последствия недействительной сделки и взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Жилищного финансирования» (ЗАО «Банк ЖилФинанс») в пользу Гр. уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в

-6-

размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя-<данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>коп. (пятьдесят тысяч двести девяносто три рубля пятнадцать коппек). В остальной части иска отказать.

Взыскать Закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» (ЗАО «БанкЖилФинанс») государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме составлено 24 марта 2014 года

Председательствующий подпись С.Н. Ланских