Дело № 2-244/2015

Гражданин Х обратился в суд с иском к ООО "ЭККО-РОС" о взыскании уплаченной за товар суммы, суммы разницы стоимости, неустойку, штрафа и компенсацию морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года г.Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Вилюнова М.А., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску *****а <ФИО2> с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

***** Р.С. обратился к мировому судье с иском к «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была приобретена пара мужских ботинок модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» артикул <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В подтверждение покупки магазином был ему выдан кассовый чек, согласно которому на ботинки предоставлена гарантия качества сроком 90 дней. После покупки он носил ботинки, не нарушая правил их использования, хранения или транспортировки. Условия использования (носки) были бережные и щадящие - с учетом офисного характера его работы, он носил ботинки из дома до работы и обратно, меняя на работе их на другую, сменную обувь. При этом, дорога от дома к работе и наоборот преодолевалась им на личном автомобиле, не пешком. Однако, несмотря на щадящие условия использования, на ботинках после полутора месяцев их использования проявились недостатки качества, а именно: разрыв кожи на левом стыке боковой и носовой части левого ботика; отслоение куска кожи на тыльной (пяточной) части левого ботинка. Использование ботинок с указанными недостатками невозможно. Поскольку ботинки были приобретены им исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям относительно покупки данных ботинок, возникшим между ним и магазином, подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 4 ст. 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Учитывая данные обстоятельства <ДАТА3> (в пределах гарантийного срока) он обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент обращения. Разница между ценой ботинок, установленной договором, и их ценой на момент обращения составляла <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Цена в <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается копией страницы с сайта в сети «Интернет» производителя ботинок. Согласно ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, его требование должно было быть удовлетворено до 11 марта 2015г. включительно. В указанный срок продавец требование не удовлетворил. В дальнейшем, после истечения срока, он получил от продавца уведомление о проведении экспертизы, проведение которой им не требовалось. Только 25 марта 2015г. продавец отправил ему ответ на его требование, который был получен им 30 марта 2015г. В данном ответе продавец указал, что проведенной экспертизой установлено, что «дефекты образовались при интенсивной эксплуатации» и отказал в удовлетворении его требования о возврате денежных средств. Однако, отказав в удовлетворении его требования по указанным обстоятельствам, продавец нарушил требования закона. Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ и п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, продавец был вправе отказать в удовлетворении его требования только в том случае, если недостатки возникли вследствие нарушения им правил пользования ботинками или их хранения. Продавец же указывает, когда проявились недостатки - при интенсивной эксплуатации. Установленная продавцом, якобы, интенсивная эксплуатация также не является нарушением правил эксплуатации ботинок. В инструкции по эксплуатации, полученной им при покупке ботинок, нет указания о том, чтобы не использовать ботинки интенсивно или избегать интенсивной эксплуатации. Критерии того, какие действия являются «интенсивной эксплуатацией», а какие нет, в инструкции также отсутствуют. Также считает, что к продавцу подлежат применению меры ответственности за неисполнение его требований в добровольном порядке. Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На момент подачи настоящего иска период просрочки составил 20 дней (с 12 марта 2015г. по 31 марта 2015г.). При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования, то есть, в данном случае, данная цена составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Учитывая данные обстоятельства, размер неустойки, подлежащей взысканию с продавца, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Считает, что данный штраф подлежит взысканию с продавца. Кроме того,  учитывая тот факт, что он остался в разгар зимних морозов без зимней обуви, характер поведения сотрудников продавца, принесшие ему нравственные и физические страдания, считает необходимым и обоснованным взыскание с продавца компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просил взыскать с ответчика сумму, с учетом уточнения, уплаченную за товар, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, разницу между ценой ботинок, установленной договором, и их ценой на момент обращения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в остальной части требования поддержал, пояснил, что им в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была приобретена пара обуви по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Через месяц после покупки, он, не нарушая правил эксплуатации обуви и условий ее использования, обнаружил на левом стыке боковой и носовой части левого ботинка разрыв кожи, отслоение куска кожи на тыльной части левого ботинка. В дальнейшем использовать данную обувь он считает невозможным. Ввиду того, что срок гарантии не прошел, он обратился в магазин с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар, и возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент обращения. Претензия была принята не сразу, ему пришлось пробыть около 3-х часов в магазине, пока отметка о принятии не была поставлена продавцом. Своими действиями  сотрудники магазина нанесли ему моральный вред, заставив его ждать принятого решения. Спустя некоторое время он получил ответ на требование, в котором было указано, что за счет ООО «<АДРЕС>» будет проведена экспертиза товара, однако он не требовал проведения экспертизы, просил провести проверку качества, на которую ответчик не согласился. Ответ с результатами проведенной экспертизы ему предоставлен не был. В законе «О защите прав потребителей» нет оснований для отказа в  удовлетворении требований истца ввиду интенсивной эксплуатации товара. Он обувал эти ботинки дома, доходил до своего автомобиля, а из автомобиля доходил до работы. Бремя доказывания по данному делу лежит на ответчике, а не на истце. Считает, что заключение, представленное ответчиком, не может являться доказательством, свидетельствующим о необоснованности его требований. В процессе осмотра товара было выявлено, что в результате использования обуви, чрезмерного износа, на ней образовались дефекты в виде сквозного разрыва кожи верха, механического повреждения кожи верха задника, сквозного истирания подкладки и отклейки подошвы носочной части. В исследовательской части также указано, что на исследование были представлены обувь и фирменная коробка. Требование о возврате уплаченной за товар суммы и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент обращения было заявлено им в период действующей гарантии качества на товар, что признается ответчиком. Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ и п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отказать в удовлетворении его требования ответчик вправе только в случае, если он докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, заключение будет являться законным основанием для отказа в удовлетворении его требований только в том случае, если оно содержит в себе доказательства возникновения недостатков в результате нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Доводы об образовании дефектов в результате хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы в заключении отсутствуют. Следственно, остается полагать, что ответчик считает, что в заключении содержатся доводы, имеющие доказательственное значение о нарушении им правил использования товара. Однако инструкция по эксплуатации, полученная при покупке ботинок, в которой изложены правила использования товара, при проведении экспертизы ответчиком не предоставлялась. На исследование были представлены только ботинки и коробка. Таким образом, заключение не может быть использовано в качестве доказательства нарушения правил использования товара, поскольку данные правила при проведении экспертизы не исследовались. Целью и задачей проводимой экспертизы являлось определение качества обуви, однако, ни в исследовательской части, ни в выводах заключения не содержатся ответа на вопрос, качественной ли была представленная обувь. Более того, в выводах заключения содержится рекомендация - обратится в лабораторию для определения того, были ли соблюдены линейные размеры, требования к прочности крепления подошвы и качеству кожи заготовки. Таким образом, заключение не может быть расценено в качестве доказательства качества товара, поскольку эксперт в предоставленном заключении не отвечает на поставленный перед ним вопрос о качестве обуви, указывает, что факт соблюдения требований к качеству обуви при ее изготовлении нуждаются в установлении - то есть в рамках проводимой экспертизы он не устанавливался. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются сведения о фактах. Заключение не содержит сведений о фактах возникновения дефектов товара в результате нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Сведений о факте соблюдения продавцом при изготовлении обуви требований к ее качеству заключение также не содержит. Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что в отношении требований, заявленных в период гарантии качества товара, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение, лежит на продавце, что также подтверждается положениями п. 2 ст. 476 ГК РФ и п. 6 ст. 18 Закона. Также указал, что специалист подтвердил, что при проведении экспертизы правила эксплуатации обуви не исследовались. Не соответствует действительности тот факт, что у ответчика нет методики определения размера, хотя на сайте продавца эта информация предоставлена. Все выводы о неправильном подборе обуви по полноте не состоятельны, так как данный факт не исследован. Он подобрал обувь по длине стопы, все правила по эксплуатации соблюдал. Прочность обуви нельзя определить органолептическим методом, для этого нужно использовать более глубокие исследования, пользоваться ГОСТами. В высказываниях специалиста имеется неопределенность, отсутствие точных ответов говорит о том, что обувь должным образом не исследовалась. Специалист не установил, что с его стороны имело место быть механическое повреждение ботинок, указав, что он просто носил эту обувь. Ответчиком не представлено доказательств нарушений с его стороны. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО3>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что <ДАТА12> истец приобрел в магазине «<АДРЕС> ботинки мужские, артикул <ОБЕЗЛИЧЕНО> размера стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА13> в период действия гарантийного срока, который составляет 90 дней со дня покупки товара, истец обратился в магазин с претензией по качеству приобретенного товара для возврата денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за товар. В соответствии с абзацем 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА14> <НОМЕР> продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны в течение гарантийного срока принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В соответствии с вышеуказанной нормой действующего законодательства <ДАТА13> ответчик принял у истца товар для проведения независимой экспертизы за счет ответчика. Указанная экспертиза состоялась <ДАТА9> в 10 часов. О времени и месте проведения независимой экспертизы ответчик уведомил истца телеграммой от <ДАТА15>, о чем имеется отрывная квитанция. <ДАТА16> Ответчик направил истцу письменный ответ на требование от <ДАТА13>, в котором разъяснил истцу, что если в результате независимой экспертизы будет установлено наличие недостатков, возникших вследствие обстоятельств, за которые покупатель (истец) не отвечает (производственный или технологический брак), последнему будет возмещена стоимость товара. Также истца проинформировали о том, что в соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА14> <НОМЕР> если в результате независимой экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец товара (ответчик) не отвечает, покупатель товара (истец) будет обязан возместить продавцу товара (ответчику) расходы на проведение экспертизы. <ДАТА9> Государственное унитарное предприятие <АДРЕС> области Бюро товарных экспертиз провело экспертизу ботинок мужских зимних артикул <ОБЕЗЛИЧЕНО> размера, выдало экспертное заключение <НОМЕР>, в котором определило, что ботинки мужские зимние артикул <ОБЕЗЛИЧЕНО> размера имеют дефекты, образовавшиеся при интенсивной эксплуатации. На основании указанного выше экспертного заключения ответчик отказал истцу в возврате денежных средств за товар, так как дефектов товара производственного характера не обнаружено. О результатах проведенной экспертизы и об отказе в возврате денежных средств ответчик уведомил истца путем направления последнему письма <ДАТА17> Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также пояснила, что считает, что указанные  повреждения на обуви не являются производственным дефектом. Повреждения появились от механического воздействия, вызванные несоблюдением условий эксплуатации. Ими была проведена экспертиза, в которой установлено, что обувь имеет дефекты, образовавшиеся при интенсивной носке. В данном случае продавец не несет ответственность за умышленную порчу товара. В своих последующих действиях они вынуждены полностью отталкиваться о данных проведенной экспертизы. Не может пояснить, был ли эксперт предупрежден об уголовной ответственности при проведении экспертизы. По результатам экспертизы они пришли к выводу о том, что претензия истца необоснованная. Закон «О защите прав потребителей» обязывает обосновать наличие или отсутствие производственного брака. ООО «<АДРЕС>» доказало, что производственный брак отсутствует, это отражено в результатах экспертного заключения, на данные которого они ссылаются. Истец говорит о возможности того, что кожа была некачественная, однако проверку качества товар ответчика проходит не только на территории РФ, но и на территории государства, производящего обувь этой марки. Продавец не несет ответственность за ненадлежащую эксплуатацию обуви. Истец отказался от проведения лабораторной экспертизы, пытается ввести в заблуждение, говоря о некачественно проведенном исследовании. К интернет-магазину ООО «<АДРЕС>» не имеет никакого отношения.

Специалист <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА18> в ГУП СО БТЭ от ООО «<АДРЕС>» поступила заявка на проведение экспертизы ботинок по факту разрыва кожи верха союзки, повреждения лицевой поверхности кожи верха задника, истирания подкладки пяточной части, отклейки подошвы правой полупары. При внешнем осмотре обуви было видно, что она со следами чрезмерного износа, то есть обувь была в интенсивной носке, это подтверждается сквозным разрывом кожи по линии строчки, внутренним истиранием подкладки. Было установлено, что кожа на ботинке в пучковой подъемной части была истончена, имелись замины, и это говорит о том, что обувь была неправильно подобрана по полноте. Разрыв произошел от неправильного подбора обуви. Истирание подкладки произошло также от неправильного подбора обуви по полноте, от чрезмерного трения. Она рекомендовала покупателю пройти лабораторные исследования для измерения линейных размеров. Если бы кожа была плохого качества, то она проявила бы себя в кротчайшие сроки и порвалась сразу. Кожа была без следов рыхлости, произошла вытянутость кожи, так как истец носил эти ботинки достаточное количество времени. Срок службы обуви зависит от условий эксплуатации и ухода. Уход за обувью полностью отсутствовал. Если бы за ней ухаживали, то было видно, что именно произошло с данными ботинками, а сейчас это сделать невозможно, так как невозможно определить причину дефекта. Не понятно являются ли эти повреждения дефектами производственного характера или последствиями эксплуатации, стерта грань между производственным и эксплуатационным характером дефекта. Обувь следует правильно подбирать. При ходьбе, именно в пучковой части, обувь испытывает большое давление, поэтому происходят разрывы. Если бы обувь протирали мокрой тряпкой, то истец сразу бы заметил истирание. В ГОСТ 26167-2005 определены правила эксплуатации. Стопа в обуви не должна быть сжата. При проведении экспертизы эксперт вправе пользоваться любыми пособиями, в частности она пользовалась книгой Кожевина «Товароведение». Чрезмерный износ - это когда кожа деформирована, поменяла цвет. Вся информация указана в методических рекомендациях по товароведению. Критерии износа не установлены. Критерий интенсивной носки определен в методических рекомендациях. В соответствии с ГОСТ 24438-87 исследуются края обуви, так как края изношенной обуви с вытянутой кожей, этот дефект может быть производственного или непроизводственного характера. В данном случае, на обуви видно, что это дефект непроизводственного характера. Для того, чтобы точно определить характер дефекта, необходима новая пара обуви, а также показатели размера стопы. Однако они не запрашивали новую обувь, размеры стопы, поскольку проводили органолептические исследования. На исследование была представлена только обувь в коробке. Правила эксплуатации представлены не были, в них не было необходимости. Продавец не предоставлял  на обозрение методику для определения размера обуви. Прочность крепления подошвы, заготовки кожи не исследовались. Истцу было рекомендовано пройти лабораторные исследования, которые могут дать и другой результат. У лабораторных экспертов есть специальные приборы для подобных исследований.  Пояснения о том, что стерта грань означают, что невидно, в результате чего появился дефект, но в данном случае на ботинках больше дефектов эксплуатационного характера. Она не видит производственных дефектов. Читает, что дефект образовался от интенсивной носки.

Заслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

 Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 6 ст. 5 указанного Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

На основании ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что <ДАТА12> <ФИО5> приобрел в магазине ООО «<АДРЕС>» мужские ботинки модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» артикул 631124, размер 46 стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно кассовому чеку на приобретение указанной обуви от <ДАТА12> гарантийный срок на данный товар установлен 90 дней.

В ходе эксплуатации потребителем в товаре выявлены недостатки: разрыв кожи на левом стыке боковой и носовой части левого ботика; отслоение куска кожи на тыльной (пяточной) части левого ботинка.

01.03.2015 года ***** Р.С. обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар суммы и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент обращения. В представленной в материалы дела претензии имеется отметка о ее получении представителем ООО «<АДРЕС>» <ДАТА13>

Письмом от 23.03.2015 г. ответчиком отказано в удовлетворении требований истца на основании результатов проведенной ГУП СО БТЭ экспертизы от <ДАТА9>, которой установлено, что ботинки мужские зимние арт. <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеют дефекты, образовавшиеся при интенсивной эксплуатации, и покупателю рекомендовано обратиться в лабораторию для определения линейных размеров, для определения прочности крепления подошвы и качества кожи заготовки.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что *****ым Р.С. были нарушены правила эксплуатации приобретенной обуви или ее хранения, либо недостатки товара возникли вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Указанные в заключение эксперта № 112 от 12.03.2015 г. выводы о том, что изделие интенсивно эксплуатировалось, не свидетельствуют о нарушении потребителем правил эксплуатации обуви.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд признает установленным факт наличия дефекта в приобретенной обуви, поскольку  он подтверждается материалами дела, обувью, которая обозревалась судом. Между тем, заключение ГУП СО БТЭ от 12.03.2015 г., представленное ответчиком в обоснование своей позиции о наличии в обуви дефекта, за который продавец не несет ответственности, носит неопределенный характер, не опровергает отсутствие дефекта производственного характера, мировой судья не может считать достоверно установленным его отсутствие.

Кроме того, из названного заключения эксперта следует, что исследование товара не было проведено в полном объеме. Покупателю рекомендовано  обратиться в лабораторию для определения линейных размеров, прочности крепления подошвы и качества кожи заготовки. Из чего следует, что качество изделия на соответствие его предъявляемым к данному виду обуви стандартам не проверялось.

Допрошенный в судебном заседании специалист также не подтвердил позицию ответчика о возникновении дефекта в связи с неправильной эксплуатацией истцом обуви, поскольку показал, что стерта грань между производственным или непроизводственным характером дефекта. Кожа на ботинке в пучковой подъемной части была истончена, имелись замины, и это говорит о том, что обувь была неправильно подобрана по полноте. В данном случае на ботинках больше дефектов эксплуатационного характера. Она не видит производственных дефектов. Дефект образовался от интенсивной носки. Для того, чтобы точно определить  характер дефекта необходима новая пара обуви, а также показатели размера стопы. Прочность крепления подошвы, заготовки кожи не исследовались, экспертиза проведена органолептическим методом.

Истец же указывает, что правила эксплуатации обуви им нарушены не были, обувь была подобрана в соответствии с его размером ноги, по длине стопы.

Ответчиком указанные доводы истца не опровергнуты. Правом ходатайствовать о назначении судебном экспертизы ответчик не воспользовался, о чем судом отобрана расписка.

Поскольку ответчиком не доказано в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", что недостатки обуви возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, хранения, суд приходит к выводу, что требования *****а Р.С. о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В связи с изложенным, имеются основания для удовлетворения иска *****а Р.С. в части возмещения убытков в размере ценовой разницы стоимости обуви.

Согласно представленной по запросу суда справки ООО «<АДРЕС>» розничная стоимость мужских ботинок артикул <ОБЕЗЛИЧЕНО> в магазине ОСП «<АДРЕС>», расположенном в СТЦ «Мега-Самара», на <ДАТА10> составляет 8499 рублей. В связи с чем, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представленная истцом копия страницы с сайта сети «Интернет», из которой следует, что стоимость обуви  модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» артикул <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, не может служить надлежащим доказательством разницы в цене товара, так как содержит указание, что цена действительна только в интернет-магазине.

В соответствии со ст. 15 Закона  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения искаявляется установленный факт нарушения прав потребителя.

В действиях ответчика ООО «<АДРЕС>» суд усматривает наличие вины, выразившейся в нарушении прав истца как потребителя и полагает исковые требования в части взыскания морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер исковых требований в части компенсации морального вреда до 500 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что ботинки имеют недостатки, о чем истец указывал в претензии от <ДАТА13>, ответчик в установленные сроки требования истца не удовлетворил, в связи с чем  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА9> по <ДАТА23> включительно (<ОБЕЗЛИЧЕНО> — цена на момент предъявления требования по справке ответчика, Х  1% Х 69 дней) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд вправе установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, явленный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства и не превышает стоимость товара, учитывая  компенсационную природу неустойки, срок неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», что явилась основанием для обращения в суд за защитой, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Поскольку в добровольном порядке требование истца ООО «<АДРЕС>» не удовлетворено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оснований для снижения суммы штрафа мировой судья также не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей на основании 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного мировой судья, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                      РЕШИЛ:

Иск *****а <ФИО2> с ограниченной ответственностью «<АДРЕС>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу <ФИО5> уплаченную за товар сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сумму разницы между ценой товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС>» государственную пошлину в доход государства в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейка.

Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2015 года.