Октябрьским районным судом г. Омска частично удовлевлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Омской области в защиту потребителей о взыскании с ОАО "Федеральная пассажирская компания" компенсации морального вреда вследствие  оказания некачественных транспортных услуг..

Дело № 2-10/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., с участием прокурора Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске                                

18 февраля 2014 года

гражданское дело по иску Управление Роспотребнадзора по Омской области в интересах П.., М. к ОАО «ФПС», ОАО «РЖД», ОАО «СО ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском в интересах П., М обоснование требований указал следующее. П.. <данные изъяты> года рождения, М. <данные изъяты> года рождения и несовершеннолетняя М. <данные изъяты> года рождения  07 июля 2013 года в 16-50 часов на <данные изъяты> км перегона «<данные изъяты>» двухпутного электрофицированного участка «<данные изъяты>» находились в пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>», который при скорости <данные изъяты> км/ч потерпел крушение.  В результате был допущен сход 10 вагонов, начиная с головы состава поезда. Вагон опрокинулся, названные пассажиры получили травмы: ушибы, ссадины, П.  – два закрытых перелома позвоночника. Сочинским филиалом страховой компании «ЖАСО» был выплачен ущерб, нанесенный здоровью, П.. – <данные изъяты> рублей, М. и М.  – по <данные изъяты> рублей. 22 июля 2013 года М. обратилась в Кавказскую транспортную прокуратуру с просьбой провести проверку по факту схода 07 июля 2013 года вагонов пассажирского поезда № и принятии мер по взысканию с перевозчика морального вреда. На обращение Кавказской транспортной прокуратурой был дан ответ, что в ходе проверки установлено нарушение прав потребителей П., М. и М. ввиду оказания услуг ненадлежащего качества. Истец считает, что потребителям некачественно оказана услуга перевозки пассажиров. В результате произошедшей аварии П., М., М.  испытали большой стресс, отдых был испорчен, на обратном пути практически не спали, боялись каждого резкого движения поезда, по настоящее время их не покидает чувство тревоги. П. продолжает лечение, носит корсет, превозмогая боли в спине. Появилась боязнь проезда на любом виде транспорта. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу П. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу М.. – <данные изъяты> рублей, в пользу М. – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Омской области – Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что все ответчики обязаны нести ответственность в солидарном порядке. ОАО «ФПК» должно отвечать как перевозчик за некачественно оказанную услугу перед потребителями, ОАО «РЖД» - как владелец инфраструктуры, а ОАО «ЖАСО» как страховщик ОАО «РЖД» по договору страхования ответственности. Причинение истцам морального вреда связывает с испытаваемыми физическими страданиями ввиду получения в результате аварии телесных повреждений, нравственные страдания – с переживаниями истцов, страхом перед поездками в любом транспорте.

П. в судебном заседании поддержала заявленные в ее интересах исковые требования. Пояснила также, что в результате аварии получила телесные повреждения в виде ушибов рук, ног, двойного перелома позвоночника. Длительное время испытывала сильную физическую боль, находилась на стационарном лечении в городе Сочи до 19 июля 2013 года. По возвращению в город Омск продолжала лечение, в настоящее время наблюдается у врача хирурга-травматолога, невропатолога по месту жительства, инвалидность не установлена. Страховой компанией «ЖАСО» ей в качестве возмещения вреда здоровью в августе 2013 года выплачено <данные изъяты> рублей.

М. в судебном заседании также поддержала исковые требования, предъявленные в ее интересах и в интересах ее несовершеннолетней дочери – М. результате произошедшей аварии и она и дочь получили телесные повреждения в виде ушибов и ссадин. В последующем у дочери появились боли в шейном отделе позвоночника, проблемы с сердцем. В настоящее время дочь наблюдается у врача-кардиолога и невропатолога.

Представитель ОАО «ФПС» Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенном в письменном отзыве. Считает, что ОАО «ФПК» является ненадлежащим ответчиком по делу. В произошедшем сходе пассажирских вагонов виновен владелец инфраструктуры, которому принадлежат железнодорожные пути, – ОАО «РЖД». Кроме того, ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована в ОАО «ЖАСО». П., М. получили суммы страхового возмещения. Указывает также, что истцами не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между происшедшим и наступившими последствиями. Просит в иске к ОАО «ФПК» отказать.

Представитель ОАО «РЖД» С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования также не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает ОАО «РЖД» ненадлежащим ответчиком, поскольку ОАО «ФПК» оказывало услугу по перевозке пассажиров, в том числе П., М. и М. По обязательствам вследствие причинения вреда должен отвечать перевозчик. Просит в иске к ОАО «РЖД» отказать.

Представитель ОАО «СО ЖАСО» в судебном заседании не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, П., М. и несовершеннолетняя М.. <данные изъяты> года рождения, являлись пассажирами поезда № с маршрутом следования поезда «<данные изъяты>».

Перевозчиком являлось ОАО «ФПК».

07 июля 2013 года на <данные изъяты> км перегона станции <данные изъяты> – станция <данные изъяты> произошло крушение поезда, несколько вагонов состава, в том числе вагон №, в котором находились П., М. и М.., сошли с рельс и перевернулись. Названные лица в результате крушения поезда получили телесные повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются сообщением Кавказской транспортной прокуратуры (л.д. 21-27).

Основанием для предъявления настоящего иска Управления Роспотребнадзора по Омской области явилось обращение в Управление П., М. с заявлениями о защите прав потребителей. Исковое заявление в интересах данных лиц подано истцом в порядке, предусмотренном пунктом 7 части 4 статьи 40 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Предметом рассмотрения настоящего иска явилось взыскание в пользу пострадавших П., М. и М. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 800 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В частности, отношения между перевозчиками, пассажирами, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования регулируются Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖДТ).

В статье 113 УЖДТ закреплено, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Статьей 80 УЖДТ на перевозчиков и владельцев инфраструктур возложена обязанность обеспечения безопасности перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественного обслуживания пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Согласно предоставленной в материалы дела медицинской документации, П. в результате названного крушения поезда получила травмы в виде: компрессионных неосложненных переломов отделов тел Л1, Л3 позвонков, находилась на стационарном лечении МБУЗ ГБ № города Сочи с 17 июля 2013 года по 19 июля 2013 года, рекомендован постельный режим в течение 1 месяца после травмы, корсет на грудопоясничный отдел позвоночника в течение 4 месяцев, наблюдение невролога и хирурга поликлиники по месту жительства, лечебная физкультура (выписка на л.д. 9). До настоящего времени П. наблюдается в поликлинике по месту жительства у травматолога-ортопеда, о чем свидетельствует ее медицинская амбулаторная карта, был назначен массаж спины, ношение корсета.

М. в результате крушения поезда получила травмы в виде ушиба шейного отдела позвоночника, левого голеностопного сустава (л.д. 16)

М. <данные изъяты> года рождения, после произошедшего транспортного происшествия была осмотрена хирургом, неврологом, выставлен диагноз: ушиб в/з правого бедра, ушиб мягких тканей головы (л.д. 15). Кроме того, согласно выписки из амбулаторной карты БУЗОО «ДГП №» М., она наблюдается у врачей кардиолога и невролога, обращения к которым последовали после произошедшей аварии на поезде, были назначены ряд обследований, в том числе ЭКГ мониторирование, эхокардиография, кардиоинтервалография, электрокардиография, а также физиолечение и массаж.

Медицинское освидетельствование указанных лиц на предмет установления тяжести телесных повреждений не проводилось.

В то же время, на основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, разработанных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», исходя из полученных истцами травм, поверхностные повреждения, в том числе ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а перелом передних отделов тел позвонков – как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате крушения поезда и схода вагонов П.  получила травмы, подпадающие под признаки квалификации в виде тяжкого вреда здоровью, а М. и М. – повреждения, не причинившие вреда их здоровью.

Анализируя описанные обстоятельства, при которых истцами были получены перечисленные травмы, а также приведенные правовые нормы, суд делает вывод о том, что ответственность за вред, причиненный пассажирам П., М. и М., следует возложить на ОАО «ФПК» как на перевозчика и владельца источника повышенной опасности, соответственно, исковые требования к ОАО «РЖД», ОАО «СО «ЖАСО» удовлетворению не подлежат.

Позиция представителя ОАО «ФПК» о том, что ответственность за причинение истцам вреда должна быть возложена на ОАО «РЖД», как на лицо, виновное в произошедшем происшествии, не может быть принята судом во внимание, поскольку до настоящего времени в рамках возбужденного уголовного дела проводятся следственные действия, виновник происшедшего до настоящего времени не установлен.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность перевозчика ОАО «ФПК» была застрахована в ОАО «СО «ЖАСО» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 27 марта 2013 года. На основании заявлений П., М.  в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., о возмещении вреда здоровью в указанную страховую компанию, произошедший с ними случай был признан страховым, им была произведена выплата страхового возмещения в установленном законом порядке, П. в размере <данные изъяты> рублей, а М. и М. - по <данные изъяты> рублей.

Согласно страховых актов, указанный размер страховых выплат был рассчитан на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164.

Таким образом, исходя из указанных Правил и условий названного договора страхования, страховой организацией потерпевшим П., М. и М. был возмещен вред, причиненный их здоровью.

С требованиями о взыскании компенсации морального вреда истцы к перевозчику до подачи настоящего иска не обращались.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ определено понятие морального вреда как физические или нравственные страдания.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда определяется судом независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает как обстоятельства причинения истцам вреда при следовании к месту отдыха на пассажирском транспорте, так и степень тяжести вреда здоровью каждого из истцов, длительность лечения в связи с произошедшим случаем, а также несовершеннолетний возраст М., пережившей стрессовую ситуацию, ввиду которой последовало ее обращение к кардиологу и невропатологу.

Кроме того, судом учитывается, что М., являющаяся матерью несовершеннолетней М.., помимо физических страданий после полученных в результате аварии собственных телесных повреждений, испытывала также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве тревоги относительно здоровья ее дочери, также получившей травмы.

Учитывая изложенное, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, М. – <данные изъяты> рублей, М.. – <данные изъяты> рублей.

При этом, учитывая несовершеннолетний возраст М, компенсацию морального вреда, причиненного ей, следует взыскать в пользу ее законного представителя – М.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО «ФПК» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждое из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ФПК» в пользу П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу М. <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД», ОАО «СО ЖАСО» - отказать.

Взыскать с ОАО «ФПК» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска.

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2014 года.

Судья подпись М.А.Пирогова