Дело № 2-1271/2015

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах гр. М. обратилось в суд с иском к ООО «Авангард» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ гр. М. заключила с ООО «Авангард» договор на выполнение монтажных работ - «балкон под ключ». Стоимость работы составила 80700 руб.. гр. М. полностью оплатила денежные средства ответчику, а ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были произведены монтажные работы по отделке балкона по адресу: <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в балконной конструкции были выявлены дефекты: сколы, порезы, дыры на рамах после плохо вкрученных шурупов, на раме имеется темное пятно, которое не отмывается, в одном из блоков очень тяжело открывается окно и не закрывается на замок, неаккуратно сделаны откосы на окнах и балконном блоке, панель на откосах окна треснута и короткая, вырезы сделаны большие и неровные, ничем не заделаны, уголки короткие, сделаны некрасиво, внахлест друг на друга. У порожка с одной стороны не поставлена заглушка, внутри шкафа не зашкурены бруски под полками, а также концы полок, неаккуратно сделаны уголки и на отделке стен (вырезы короткие и ничем не заделаны). После устных обращений к ответчику, истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию,ДД.ММ.ГГГГ приезжал монтажник ООО «Авангард», однако недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между гр. М. и ООО «Авангард», взыскать с ООО «Авангард» в пользу гр. М. 80700 руб. уплаченных по договору, неустойку в размере 80700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между гр. М. и ООО «Авангард», взыскать с ООО «Авангард» в ее пользу оплаченные ею по договору денежные средства в размере 80700 руб., неустойку в размере 80700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в свою пользу и судебные расходы, понесенные ею в связи с проведение по делу судебной экспертизы в размере 30800 руб..

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                        - Рандиной О.В.,                       

при секретаре                                                       - Сабировой А.Б.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2015 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах гр. М. к ООО «Авангард» о расторжении договора, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах гр. М. обратилось в суд с иском к ООО «Авангард» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, мотивируя тем, чтоДД.ММ.ГГГГ гр. М. заключила с ООО «Авангард» договор на выполнение монтажных работ - «балкон под ключ». Стоимость работы составила 80700 руб.. гр. М. полностью оплатила денежные средства ответчику, а ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были произведены монтажные работы по отделке балкона по адресу: <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в балконной конструкции были выявлены дефекты: сколы, порезы, дыры на рамах после плохо вкрученных шурупов, на раме имеется темное пятно, которое не отмывается, в одном из блоков очень тяжело открывается окно и не закрывается на замок, неаккуратно сделаны откосы на окнах и балконном блоке, панель на откосах окна треснута и короткая, вырезы сделаны большие и неровные, ничем не заделаны, уголки короткие, сделаны некрасиво, внахлест друг на друга. У порожка с одной стороны не поставлена заглушка, внутри шкафа не зашкурены бруски под полками, а также концы полок, неаккуратно сделаны уголки и на отделке стен (вырезы короткие и ничем не заделаны). После устных обращений к ответчику, истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию,ДД.ММ.ГГГГ приезжал монтажник ООО «Авангард», однако недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между гр. М. и ООО «Авангард», взыскать с ООО «Авангард» в пользу гр. М. 80700 руб. уплаченных по договору, неустойку в размере 80700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между гр. М. и ООО «Авангард», взыскать с ООО «Авангард» в ее пользу оплаченные ею по договору денежные средства в размере 80700 руб., неустойку в размере 80700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в свою пользу и судебные расходы, понесенные ею в связи с проведение по делу судебной экспертизы в размере 30800 руб..

Представитель истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области по доверенности поддержала уточненные исковые требования гр. М., просила суд их удовлетворить, взыскать в пользу гр. М. с ответчика полностью штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по ч.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно, письменного отзыва суду не представил.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между гр. М. и ООО «Авангард» был заключен договор на выполнение монтажных работ - «балкон под ключ». Стоимость работы составила 80700 руб.. Предоплата по договору составила 30 000 руб.. Срок выполнения работ по договору был определен в 30 дней со дня подписания договора (л.д. 42-45).

Гр. М. полностью оплатила денежные средства ответчику по договору, что подтверждается представленными суду квитанциями (л.д. 32, 33, 34, 35, 36), а ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. были произведены монтажные работы по отделке балкона по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт приемки-сдачи выполненных работ (л.д.37).

В балконной конструкции гр. М. были выявлены дефекты: сколы, порезы, дыры на рамах после плохо вкрученных шурупов, на раме имелось темное пятно, которое не отмывается, в одном из блоков очень тяжело открывалось окно и не закрывалось на замок, неаккуратно сделаны откосы на окнах и балконном блоке, панель на откосах окна была треснутой и короткой, вырезы сделаны большие и неровные, ничем не заделаны, уголки короткие, сделаны некрасиво, внахлест друг на друга, у порожка с одной стороны не поставлена заглушка, внутри шкафа не зашкурены бруски под полками, а также концы полок, неаккуратно сделаны уголки и на отделке стен (вырезы короткие и ничем не заделаны). Указанные недостатки были перечислены гр. М. в своей письменной претензии ООО «Авангард», которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ. гр. М. была отправлена досудебная претензия по договору, в которой истец просила устранить выявленные недостатки, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-17). Претензия осталась без удовлетворения.

Согласно определению суда от 23.03.2015г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза о качестве выполненных работ.

Согласно заключению эксперта Исследовательского Центра судебных и негосударственных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате исследования выполненных работ по отделке балкона «под ключ» по адресу: <адрес> были выявлены производственные дефекты в конструкциях отделки лоджии, которые были допущены при производстве работ: сколы, отверстия в профиле, темное пятно на профиле; повреждение рамы на москитной сетке; выпачканы панели силиконом и монтажной пеной; шов между подоконником и рамой 4 мм заделан силиконом (подоконная доска установлена не в размер), заглушка на подоконнике не закреплена; оторвана пластиковая планка внизу створки; порез на подоконнике; щели в раме москитной сетки до 1 мм; нащельник с внешней стороны деформации (выгиб); F-профиль на отколе деформирован; имеется сквозное отверстие через соединение рам, а также часть дефектов непроизводственного характера (л.д. 53-67).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к вводу, что требования истца о расторжении договора№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 80700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку выполненные ответчиком монтажные работы по отделке лоджии по месту проживания истца имеют недостатки производственного характера, что подтверждается экспертным заключением, выявленные недостатки ответчиком добровольно не устранены, претензии истца оставлены без удовлетворения.

Гр. М. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80700 руб.. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу Мальковой О.В. неустойку в размере 15 000 руб..

Дефектная раздвижная оконная система «Slidops» подлежит передаче ООО «Авангард».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также возмещению и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.

Суд считает, что требования гр. М. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей, поскольку ей были причинены нравственные страдания в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по отделке лоджии.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 49350 руб., исходя из взысканной стоимости выполненных работ, взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

Гр. М. также понесены расходы по оплате судебной экспертизы по определению качества выполненных работ в размере 30800 рублей, которые суд считает, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3371 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 09.08.2014года, заключенный между гр. М. и ООО «Авангард».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу гр. М. стоимость выполненных работ в размере 80700 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30800 рублей, штраф в размере 49350 рублей, а всего 178850 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. В остальной части иска отказать.

Передать ООО «Авангард» раздвижную систему «SLIDOPS»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход государства государственную пошлину в размере 3371 (три тысячи триста семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.05.2015 г.

      Председательствующий:                                                              О. В. Рандина